Hallitus ehdottaa ydinaseiden tuontikiellon purkamista, ja SDP vastustaa sitä. Molemmat vetoavat pohjoismaiseen linjaan.
Hallituksen esityksen perusteluissa on vertailtu pohjoismaista lainsäädäntöä. Seikkaperäisen vertailun mukaan Ruotsin, Tanskan ja Norjan lainsäädäntö ei kategorisesti kiellä ydinräjähteiden maahantuontia. Tanskassa maahantuonti on kielletty, jos räjähdettä käytetään vahingoittamistarkoituksessa.
Pohjoismaista poikkeus on Islanti, jossa maahantuonti on lailla kielletty.
Purkamalla lakiin kirjatut rajoitukset Suomi asettuisi lainsäädäntönsä puolesta linjaan Ruotsin, Tanskan ja Norjan kanssa.
Toisaalta Suomelta puuttuu toistaiseksi poliittinen linjaus siitä, että ydinaseita ei rauhan aikana tänne saisi tuoda. Tällaista ei ole tarvittu, koska tuonti on ollut laissa kielletty. Muilla Pohjoismailla on tällainen linjaus.
Keskustelusta näyttää puuttuvan erottelu taktisten strategisten ydinaseiden välillä. Strategisella tuhotaan vihollisen aluetta, taktisella tuhotaan vihollisen joukkoja. Periaatteessa voisi tulla eteen tilanne jossa olisi Suomelle edullista räjäyttää taktinen ydinase Suomen maaperällä tai vesialueella, siellä missä vihollisen joukkoja on. Se että mitään erityistä estettä olla käyttämättä ydinasetta ei ole, pitäisi jo vaikuttaa vihollisen suunnitelmiin. Se että laki kieltää ydinaseet kaikissa tapauksissa avaa mahdollisuuden vihollisuuksiin, jotka olis normaalissa tilanteessa mahdottomia.
Koska taktiset ydinaseet on pienempiä, niiden liikuttelu on helpompaa. Strategiset on suuria ja usein asuu siilossa, pommittajassa tai sukellusveneessä. Kaksi jälkimmäistä voisi olla jossain Suomenkin lähellä, mut jos niiden päämäärä on just tästä itään, me voidaan olla liian vaarallinen alue noiden sijoittamiseen tänne. Taktiset taas menee vaikka F-35:een ja nykyversion tehoa voi säätää. Joten sen voi laittaa pienemmälle, jos sen on tarkoitus päätyä vihollisen valtaamalle omalle maaperälle.
Erikoista tietenkin on et jos on tarkoitus saada Suomi samalle viivalle verrokkimaiden kanssa, miksi meillä on erilainen laki tai linjaus näinkin merkittävästä asiasta. Vielä erikoisempaa on et hallitus havaittuaan virheen, lähti sooloilemaan, sen sijaan et olis vaan yhtenäistänyt Suomen tilanteen verrokkimaiden kanssa.
5/10 hyvä päämäärä, huono toteutus.
Mitä iloa jonkun toisen hallitsemista ydinaseista omalla maaperällä on? Teet itsestäsi uhan ja kohteen ennaltaehkäisevälle iskulle, koska toinen osapuoli haluaa iskeä laukaisemattomiin ydinaseisiin ennenkuin ne on laukaistu, ja et kuitenkaan voi päättää siitä laukaistaanko niitä vastaiskuna mihinkään. Ja jos joku tänne haluaisi hyökätä, niin luulisi että se haluaisi maata mikä ei ole säteilynpaskomaa, eli ei varmaan ihan ensimmäisenä haluaisi alkaa räiskimään omia ydinaseitaan tänne muutenvaan.
Eli miten toisen vallan ydinaseet suomen maaperällä lisää suomen turvallisuutta?
Jos ydinaseet on jo täällä, niitä ei tarvitse kuljettaa tänne. Jos niiden kanssa harjoitellaan, niiden käyttäminen onnistuu varmemmin. Molemmat on asia jonka mahdollinen hyökkääjä joutuu ottamaan huomioon. Vaikka itse aseet olis jonkun muun, oletus on et se on yksi niistä liittolaisista joiden kanssa meillä on sama suunnitelma.
Ennaltaehkäisevä isku on vähän ihmeellinen, koska eihän se ole ennaltaehkäisevä isku, vaan ydinsodan ensimmäinen isku. Sen tekijä odottanee että siihen vastataan jollain tavalla. Toimivan ennaltaenkäisevän iskun todennäköisyys laskee kun ydinaseet on mahdollisimman laajalla alueella. Ennaltaehkäisevän iskijän pitäisi pystyä ohittamaan kaikkien niiden alueiden ilmapuolustus ja jos joku alue jää ilman, ne voi alkaa samointein näin aloitetun ydinsodan ensimmäiseen vastaiskuun.
Puhumattakaan siitä et jos alue, jossa ydinaseet voi olla, on edes Euroopan kokoinen, millään maalla ei ole koko sen alueen kattamiseen riittävää iskukykyä, niiden pitäisi tietää etukäteen missä aseet kulloinkin tulee olemaan, koska ydinaseillakin on joku matka-aika ja koostaan huolimatta Euroopan pinta-alaan verrattuna rajallinen teho.
Ydinaseet, kun tollaseen tilanteeseen asti on jo päästy, on mahdollisimman hyvässä jemmassa. Jos Venäjä lähtee ennaltaehkäisevään, ne ei voi välttämättä tuhota kaikkia ydinaseita ja ne joka tapauksessa joutuu pärjäämään mahdollisen vastaiskun kanssa. Eikä todellisudessa mikään estä Venäjää käyttämästä ydinasetta jotain maata vastaan, vaikka sillä maalla ei niitä oliskaan. Jos homma menee ydinaseiluksi, Venäjä varmasti tarjoaa nittä kaikille vihollisilleen, siksi niitä on niillä niin monta. Se määrä on täysin ylimitoitettu mitään järkevää toimintaa silmälläpitäen. Mut se on kans totta että ydinaseen käyttäminen ei tarkoita automaattisesti vastaiskua.
njoo, eli siis periaatteessa tuo lisää koko euroopan turvallisuutta ja suomen siinä samalla? Sinänsä vaan perseestä kun joutuu koko ydinaseiden kanssa temppuilemaan ylipäätänsä, mutta eipä siitä taida mihinkään päästä niin kauan kun muillakin on niitä.
Ydinaseilla kasvatetaan panoksia, eli sodassa pitää verrata mahdollisia hyötyjä riskeihin. Kun ollaan geopolitiikan puolella, hyötyihin ei oikein voi vaikuttaa, koska se maapläntti on se palkinto, joten pitää vaikuttaa riskeihin. Jos riskit on liian suuret, sota jää käymättä. Koska ydinaseet on merkittävin riskiä lisäävä tekijä, niiden pitää olla pohdinnoissa mukana.
Euroopan virhe oli yrittää korvata riskin nosto luomalla lisää hyötyä kaupan muodossa. Vaikka kauppa voi olla lyhytaikaisesti merkittävä asia, nää geopolitiikkafanit katsoo minkälaiseksi ne vois saada maailman näyttämään 50 tai 100 vuoden kuluttua. Silloin se naapurin maapläntti on se pysyvä asia ja kaupankäynti tilapäinen.
Ihan varmaa vastausta turvallisuuden lisääntymiseen ei voi saada. Itse ajattelen yksinkertaistettuna jotenkin näin: sota venäjän kanssa on Ukrainankin kokemusten valossa niin suuri katastrofi että ydinaseiden nostava vaikutus sodan vaikutuksiin kumoutuu kun ne laskevat sodan todennäköisyyttä.
Pelotteen logiikka on monesti omituinen ja mutkikas, lähinnä koska se on pitkälti tulkitsijan päässä. Esimerkiksi voisi ajatella Ranskan taktisilla ydinaseilla olevan suurempi pelotevaikutus kuin Yhdysvaltain, koska vaikka molemmilla olisi sama halukkuus iskeä Suomen puolesta, Ranskan taktisten Suomessa olevien ydinaseiden tuhoaminen vaikuttaisi paljon enemmän Ranskan kokonaispelotteeseen. Toki luulen ettei Venäjä laske taktisia pelotteeksi ollenkaan vaikka aika pahaa jälkeä esimerkiksi ydinsukellusvene tukikohdassa saisivatkin aikaan
Nykyaikaiset ydinaseet, varsinkin taktiset, ovat hyvin erilaisia kuin nuo muinaiset mitä on oikeasti käytetty, joten jos pohjaat väittämäsi niihin niin kannattaa tarkistaa että onko tietosi vielä ajantasalla. Minulle hieman näyttää ettei ole, mutta en enää muista tarkkaan mitä aiemmin selvittelin niin en ala tälleen hätäisesti väittelemään.
Ylipäätään mitä tulee siihen että onko täällä ydinaseita niin vihollinenhan ei voi koskaan olla varma missä tilanteessa aseet voi laukaista, joten pelotearvo on tuntuva.
eikö noiden koko idea ole että niistä tulee semmoinen posaus että kaikki menee paskaksi ja ilmakehäkin pölyyntyy vuosiksi? Tai ainakin minusta ajatus taktisista ydinaseista on melkein pelottavampi koska niiden käyttöön voi olla pienempi kynnys kun ei teekkään niin hirveää jälkeä.
Joo, vanhat aseet oli ns. likaisia (en muista onko oikea termi). Eikö pelote ole tehokkaampi kun ei voikkaan pelata hullua ja marssittaa armeijaa noin vain maahan kun on oikea riski että asetta oikeasti käytetäänkin ja vielä sellaista kohdetta vastaan jolla on oikeasti merkitystä?
Jos huomioidaan että naapurivaltio on valmis kiristämään esimerkiksi tahallaan aiheutetulla ydinvahingolla (jos terrorismista voidaan puhua vahinkona) niin on vaikea uskoa että taktisesta ydinaseesta olisi suomelle suurempaa haittaa.
Sikäli kun tämä muutos menee läpi niin sehän ei suinkaan tarkoita automaattisesti mitään ydinasevarastoa Keuruulle. Näin kaikentietävänä nojatuolikenraalina veikkaan että jos ydinaseiden käyttö Suomen lähialueilla jostain syystä tulisi ajankohtaiseksi niin todennäköisempi skenaario on, että jonkun natomaan sukellusvene/lentokone koukkaa vain Suomen alueen läpi itään päin mennessään. Ehkä pysähtyvät matkalla tankkaamaan ja abc-burgerille.
Sitä minäkään en ymmärrä että miksi tuo muutos piti nyt noin hosumalla alkaa puskemaan läpi, ei tässä nyt mikään kiire asian kanssa ole ja, niinkuin uutisissakin on ollut, tällaiset päätökset on aikaisemmin viety ihan koko eduskunnan voimin eikä minkään hallituskabinetin ilmoitusasiana.
aina kun tehdään tähän tyyliin, se herättää epäilyksiä että siinä ollaan suunnittelemassa jotain pahaa. miksi muuten sitä ei tehtäisi kuten sanoit
